Определение «биологическая» в названии этой теории указы-
вает на то, что язык понимается в ней как явление прежде всего
врожденное, наследственное. Идея врожденности языка привле-
кала внимание и обывателей, и исследователей, принадлежавших к различным школам и направлениям. В первом случае она полу-
чила отражение в сказаниях и легендах, во втором — в научных
трудах весьма именитых авторов.
В одной из восточных легенд рассказывается о споре могуще-
ственного падишаха Акбара со своими придворными мудрецами.
Он подверг сомнению утверждения окружающих его интеллектуа-
лов о врожденном характере языка. Для разрешения спора был
поставлен жестокий эксперимент. Несколько младенцев заточили
в отрезанном от человеческого мира жилище под присмотром не-
мых евнухов: если через несколько лет дети окажутся говорящими,
то побеждают мудрецы, в противном случае — падишах. Вскоре о
споре забыли. Вспомнили о нем лишь через несколько лет. Когда
властелин со свитой вошел в здание, где обитали несчастные, пе-
ред ним открылась жуткая картина: дети рычали, визжали, напо-
минали скорее зверенышей, чем людей, и никто из них не смог
произнести ни единого слова. Мудрецы были посрамлены.
Однако мысль о биологической природе языка не оставляла
тех, кто пытался разгадать тайну языка и в более позднее истори-
ческое время, когда наука достигла весьма высокого уровня. Осо-
бенно бурно эта проблема обсуждалась в XVII—XVIII вв. под вли-
янием так называемого философского натурализма (фр. naturalisme
от лат. natura «природа»), утверждавшего концепцию «естественно-
го человека», «естественного общества», «естественной морали»
и т. п. Иными словами, природа выступала здесь как единственный
и универсальный принцип объяснения всего сущего. В соответ-
ствии с этим принципом складывается представление о языке как
о «естественном организме». Термин этот широко используется в
трудах таких лингвистических авторитетов, как братья Август и
Фридрих Шлегели, Вильгельм Гумбольдт, Расмус Раск, Франц
Бопп, Якоб Гримм, И.И.Срезневский. И все же наиболее при-
знанным теоретиком биологической концепции языка, главой це-
лого направления в языкознании XIX в. традиционно считается
выдающийся немецкий лингвист Август Шлейхер (1821—1868), из-
вестный в истории науки о языке как крупный представитель срав-
нительно-исторического языкознания, автор генеалогической и
типологической классификаций языков мира, исследователь про-
блем языковой эволюции и взаимосвязи языка и мышления. Его
натуралистические воззрения сформировались под воздействием
нескольких факторов: под влиянием натурализма в философии, его
юношеским увлечением естествознанием и под впечатлением гран-
диозных открытий Ч.Дарвина.
Учение А.Шлейхера создавалось в стенах Лейпцигского уни-
верситета. Впервые оно было представлено в книге «Языки Евро-
пы в систематическом освещении» (1850). Здесь язык уподобля-
ется естественному организму. Еще более откровенно натуралис-
тические воззрения ученого сформулированы в работе «Немецкий язык» (1860), где язык уже признается организмом. Автор
пишет: «Языки, образованные из звуковой материи природные
организмы, притом самые высокие из всех, проявляют свойства
природного организма…». «Жизнь языка существенно не отлича-
ется от жизни всех других живых организмов — растений и жи-
вотных. Как и последние, он имеет период роста от простейших
структур к более сложным формам и период старения…»
Видимо, все объясняется не столько прямолинейными сужде-
ниями ученого, сколько их интерпретацией последователями и
историками языкознания.
Во-п е р в ы х, уподобление языка живому организму — дань
лингвистической традиции прибегать к аналогиям, используя ме-
тафорические выражения. Это стиль века. В.Гумбольдт называл
язык «природным организмом», для Р. Раска язык — это «явление
природы», для И.И.Срезневского — «естественное произведение»,
«произведение природы».
Во-в т о р ы х, имеется и более глубокий смысл этой научной
метафоры. Ее содержанием служит и естественное (т. е. без вме-
шательства человеческой воли) происхождение языка, и действие
в языке определенных законов, подобно тем, которые существу-
ют в природе, и понимание языка как целостного образования, в
котором, подобно организму, все элементы находятся в законо-
мерных связях и отношениях (свойство системы), и способность
языка к саморазвитию. При таком подходе натуралистическая тео-
рия языка не противоречит тем конкретным исследованиям и от-
крытиям, которые оставили ее создатели лингвистам XX в.
Натуралистическое понимание языка в конце XIX в. укрепля-
ется в трудах Макса Мюллера (1823—1900), в частности в книге
«Наука о языке». В XX в. огромную популярность приобрела тео-
рия известного американского ученого Ноама Хомского (в аме-
риканском варианте — Н.Чомски) о биологической «врожденно-
сти» языка. Автор предпринял попытку объяснить тот неопровер-
жимый и удивительный факт, что ребенок в возрасте от полутора
до двух с половиной лет практически овладевает всем многообра-
зием форм речевых высказываний. И все это за столь фантасти-
чески короткий срок! По мысли Н.Хомского, такое положение
можно объяснить лишь тем, что ребенок овладевает не всем бес-
конечным многообразием форм речевых высказываний, а лишь
основными грамматическими структурами, которые и служат не-
обходимыми моделями, образцами для овладения всем возмож-
ным многообразием форм речевого общения. Это предположение
привело его к выводу, что в организации речевого высказывания
следует различать два уровня — «глубинные грамматические струк-
туры» и «поверхностные грамматические структуры» языка.
Глубинные грамматические структуры ученый считает врож-
денными и поэтому универсальными. Они суть языковой компетенции человека, т.е. его языковой способности, подобно иным —
способности понимать, способности думать, способности запо-
минать и т.п. По своей сути глубинные грамматические структу-
ры — это не что иное, как некая совокупность немногочисленных
правил построения речевого высказывания, промежуточное звено
от мысли к речи (при речеобразовании) и наоборот, от речи к
мысли (для процесса понимания высказывания). Биологическая
по своей сути теория врожденных языковых способностей вызва-
ла огромную дискуссию и была подвержена строгой критике. Од-
нако многие ее прогрессивные идеи и в наше время плодотворно
используются в психолингвистике, в теории порождения речи и в
нейролингвистике.
