Авторы: 159 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  184 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

11. Различение и отождествление

Кому, как и о чём мыслить? — на сей счет есть разные мнения. В ча-

стности, Л.Р.Хаббард пишет:

«Здоровье разума — это способность находить

отличия. Чем лучше кто-то может указать на отличия — не-

важно, насколько они малы — и знать величину этих отли-

чий, тем он более рационален. Чем меньше человек спо-

собен находить отличия и чем ближе он подходит к

мышлению тождественностями1 (А=А), тем менее здоров

его разум и дух.» — “Дианетика”, с. 404.

С тем, что касается видения различий, как одного из критериев психи-

ческого здоровья, можно согласиться. Беда, однако в том, что, сказав о

необходимости видеть различия, Л.Р.Хаббард ни слова не сказал о необ-

ходимости установить определённость взаимосвязей в совокупности

выявленных различий.

Одна и та же совокупность различий, если между ними нет взаимосвя-

зей, — это «калейдоскоп», пересыпающийся новым узором с каждым

дополнительным различием, введенным в рассматриваемую совокупность

(либо изъятым из неё); если же взаимосвязи между различиями в сово-

купности определены, то совокупность различий представляет собой «мо-

заику» (в смысле разновидности изобразительного искусства, а не голово-

ломки для взрослых слабоумных), в которой все элементы (различия)

взаимно обусловлены. Хотя установление взаимосвязей между различия-

ми не однозначно предопределённо, тем не менее все возможные «мозаи-

ки» отличаются именно наличием определённых взаимосвязей между

различиями от всевозможных «калейдоскопов».

Если в «мозаичной картине мира» выявляются новые различия, то

уточняются и фрагменты мозаики и взаимосвязи между слагающими её

элементами. Конечно, может выявиться некое различие, которое потребует рассыпать прежнюю «мозаику»1 после чего выложить всю её заново.

Но в жизни «мозаики» это редкий эпизод, причем не изменяющий качест-

ва мозаики, как системы, характеризующейся наличием взаимосвязей

между её элементами; для «калейдоскопа» же редкий эпизод — его ста-

бильность, поскольку жизнь приносит видение всё новых и новых разли-

чий; либо в калейдоскопе рушатся под её воздействием как-то “спонтан-

но” сложившиеся “сами собой” взаимосвязи между элементами неизмен-

ной совокупности различий, после чего «калейдоскопическая» “картина

мира” беззаботно и бессмысленно пересыпается “сама собой” к новому

узору.

История развития «мозаики» прослеживается в ней самой как даль-

нейшая детализация её фрагментов и расширение живописного поля; ис-

тория «калейдоскопа» ему неизвестна. Но то же касается и направленно-

сти их развития: возможности развития «мозаики» предсказуемы на осно-

ве её самой; перспективы «калейдоскопа» ему неизвестны, поскольку все

изменения в нём — результат приходящих извне потрясений.

В обществе есть индивиды, чье мировоззрение более калейдоскопич-

но, чем мозаично; а есть и те, чьё мировоззрение более мозаично, чем

калейдоскопично (т.е. в их психике существует одна или несколько устой-

чивых «скелетных» мозаик, которые “плавают” в окружающем их калей-

доскопе). Но в жизни «мозаичное мировоззрение» отличается от «калей-

доскопа» также, как реальная «математика» отличается от «ма-ки-ма-ти-

те»2: слово «ма-ка-ма-ти-те», будучи игрой ума в слоги, в наши дни не

соотносится с Объективной реальностью, в отличие от математики, пред-

ставляющей собой один из языков описания и моделирования процессов в

Объективной реальности, что необходимо для самоопределения челове-

ка в жизни.

Также и калейдоскопическое мировоззрение подобно «ма-ке-ма-ти-

те» в жизни бесполезно, но порождает множество проблем для его

носителя и делает его зависимым от тех, кто живет на основе какой

ни на есть «мозаики». Именно по этой причине — с целью установ-

ления рабовладения на основе извращенной культуры мышления —

калейдоскопический идиотизм целенаправленно взращивается в

человечестве, в частности на основе Библии и марксизма.

Как явствует из литературного наследия Л.Р.Хаббарда, различий ме-

жду калейдоскопическим мировоззрением и мозаичным он не видел; либо

— что еще хуже — видел, но пожелал отвлечь внимание читателей от

этого различия, привлекая его к единственно избранной им стекляшке в

подсунутом читателю калейдоскопе («реактивному банку», заполненному

инграммами).

Вне зависимости от того, чем руководствовался сам Л.Р.Хаббард —

свойственным ему «калейдоскопическим идиотизмом»1 или злоумышле-

ниями, опираясь на какую-то «мозаику», — дианетика и саентология по-

строены под его руководством так, что, провозгласив свою норму психи-

ческого здоровья, они не освободили клиров и прочих своих последовате-

лей от калейдоскопического мировоззрения, чем и создали условия для

дальнейшего поддержания рабовладения на основе культивирования в

обществе извращенного “менталитета” (личностной культуры мышления),

но — при господстве единообразной организации психики множества

индивидов в обществе, чем саентологический этап и отличается от пред-

шествующего ему библейского этапа в истории рабовладения на основе

культивирования калейдоскопического идиотизма.

Поддержание в обществе господства калейдоскопического идио-

тизма это еще одна причина, по которой саентология и дианетика

отнесены нами к разновидности психического троцкизма.

Тем не менее следует признать, что вопрос о способности к выявле-

нию различий между объектами как во внешнем, так и во внутреннем

мире человека, на значимость которого указал Л.Р.Хаббард в приведенной

цитате, это — вершина достижений психологии самочинного индивидуа-

лизма, которой живет Запад.

Но без выработки осознанно определённого отношения к калейдоско-

пическому мировоззрению и отличному от него мозаичному мировоззре-

нию, нацеленность психики на выявление всё большего и большего коли-

чества различий — это всего лишь дробление содержимого калейдоскопа

до состояния моря зыбучего песка разрозненных фактов, в которых инди-

вид захлебывается. Это — прямой путь в дурдом или мясорубку катаст-

рофического разрешения всевозможных неопределённостей со множест-

вом стрессов.

Кроме того, обращение к проблематике выявления различий и значи-

мости этой способности для жизни человека — не новая тема, якобы впервые в истории нынешней цивилизации открытая Л.Р.Хаббардом, хотя

он и сакцентировал внимание читателя на ней, одновременно порицая

мышление отождествлениями, лежащее в основе установления взаи-

мосвязей между различиями в мозаичной картине мира.

«О те, которые уверовали! Если вы будете благоговеть перед Богом

<т.е. будете остерегаться вызвать неодобрение Божие>, Он даст вам

Различение и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам. По-

истине, Бог — обладатель великой милости!» — Коран, сура 8:29.

Согласно этому кораническому сообщению в осознанном восприятии

человека целостный мир (включая и каждое из подразделений: внешний и

внутренний мир индивида) распадается на две категории: в целостном

мире выявляется «это» и «не это», оставшееся после выявления «это» и

дополняющее в мировоззрении «это» до полноты мировосприятия. Такое

разделение целостного мира в сознании человека представляет собой дая-

ние ему Свыше одного бита информации, если говорить в терминах со-

временной науки: 1 бит формально — мера количества информации; а по

существу — информация, необходимая для разрешения неопределённости

50 % против 50 %, т.е. информация, необходимая для разрешения неопре-

делённости вида «это» — «не это», «да» — «нет».

«Один бит» для многих — оторванная от жизни абстракция, и потому

на первый взгляд кораническое сообщение 8:29 им может показаться не-

значительно пустяковым. Но это далеко не пустяк — нехватка всего одно-

го бита информации — в повседневной жизненной практике может иметь

весьма тяжкие последствия. Примером тому является гибель “Титаника”,

которую после выхода одноименного фильма Дж.Кэмерона в 1997 г.

вспоминают к месту и не к месту очень многие.

Единственная обязанность впередсмотрящих — в каждый момент

времени разрешать неопределенность вида «да» — «нет», а именно: либо

прямо по курсу корабля есть препятствие, по какой причине следует со-

вершить маневр во избежание столкновения с ним, либо же препятствия

нет и корабль может следовать прежним курсом. Айсберг же для впере-

дсмотрящих “Титаника” был не различим и неопределённость вида «да»

— «нет», требующая всего одного бита информации, разрешилась катаст-

рофой.

Пялились ли впередсмотрящие на целующуюся на палубе под их «во-

роньим гнездом»1 пару, как то показал в своем фильме Дж.Кэмерон и чего реально быть не должно; или по ошибке одного из помощников капитана

“Титаника” они были без биноклей1; или была еще какая-то причина, но в

тот последний момент времени, когда еще маневр корабля позволял избе-

жать убийственного столкновения, впередсмотрящие ничего не различали

перед собой: перед ними единообразной стеной стояла чернота ночи и

моря; им не было дано Различение и информационное состояние их не

изменялось так, чтобы они могли заблаговременно разрешить неизменно

стоящую перед ними в течение всей вахты неопределённость «есть пре-

пятствие» — «нет препятствия».

Более того, они увидели айсберг в самый неподходящий момент. Если

бы они увидели его на несколько секунд позднее или не увидели бы его

вовсе до самого момента столкновения, то “Титаник” не успел бы начать

поворот и удар пришелся бы на форштевень. Как показывает опыт аварий

на море и что подтвердили последующие расчеты, это привело бы к раз-

рушению корпуса на протяжении одного-двух первых носовых отсеков и

лайнер гарантировано остался бы наплаву2. При таком варианте столкно-

вения пробоины длиной около 90 м (порядка 1/3 длины корпуса), через

которую вода вливалась сразу в шесть отсеков из общего их числа шест-

надцать (а это способен выдержать и не всякий военный корабль, проек-

тируемый в расчете на целенаправленное его уничтожение) не было бы.

Будь айсберг обнаружен несколько раньше, лайнер успел бы повернуть и,

избежав столкновения, вообще не имел бы повреждений, а сам эпизод

забылся бы со временем вместе с кораблем.

Могут возникнуть вопросы «за что?» и «с какой целью?» “Титаник”

был приведен к гибели. На них есть ответы:

за самонадеянность. «Сам Господь не мог бы потопить этот ко-

рабль», — слова, которыми было охарактеризовано техническое

совершенство “Титаника” по завершении его строительства;

за финансовый и прочий каннибализм цивилизации, образ жизни

которой ярко выраженно сконцентрировался в этом пароходе, сим-

волом которой он стал впоследствии: недельное путешествие с

континента на континент в каюте люкс стоило столько, сколько за-

рабатывал простой человек за двадцать-сорок лет жизни, а то и

больше;

как знамение Свыше неугодности такого способа существования

цивилизации на Земле.

Способность человека «видеть различия» во всех смыслах этого тер-

мина и во всех проявлениях этого качества в жизни — следствие его ду-

шевного здоровья в смысле коранической нормы, но не неотъемлемое

свойство индивида, и в частности, его ума, как о том пишет Л.Р.Хаббард.

Только получив поток информации Свыше в двоичном коде вида «это»

— «не это», индивид начинает осмыслять и переосмыслять свойства «это»

и свойства «не это», выстраивая свое мозаичное видение Объективной

реальности как совокупности разнородных определённых «это» — «не

это», обладающих своеобразием, и иерархией взаимосвязей между ними.

Если индивид отказывается от осмысления данного ему Свыше в

Различение, то неупорядоченная информация накапливается в его психи-

ке, а его мировоззрение превращается в калейдоскоп, непригодный для

осмысленного поведения в жизни на его основе.

Между «это» и отличным от него «не это» всегда есть некая «гра-

ница» (пусть даже в виде совокупности каких-то других «это» — «не

это»). Если эту границу придать в качестве свойства и объекту, различае-

мому как «это», и объекту, различаемому как «не это», после чего «гра-

ница» перестанет быть «ничейной полосой», то на самой «границе» «это»

будет тождественно «не это».

Но после такого пограничного отождествления каждого «это» и

всех «не это», «калейдоскоп» разрозненных «это» — «не это» сло-

жится в «мозаику».

Сказанное не означает, что пограничное отождествление должно уста-

навливаться раз и навсегда: жизнь изменяется, и «мозаика» должна изме-

няться, отображая в себя её новый образ, иначе индивид отстанет от жиз-

ни и растеряется в обстоятельствах, к которым он не готов. Однако такая

изменяющаяся «мозаика» всё же неоспоримо отличается и от «калейдо-

скопа», и от застывшей «мозаики», но не отсутствием взаимосвязей между

её элементами, а подвижностью достаточно определённых взаимосвязей

и обновлением набора как элементов, так и взаимосвязей в ней.

Однако Л.Р.Хаббард не выделяет пограничное отождествление объ-

ектов «А» и «В» из порицаемого им отождествления вообще А В (к

тому же ошибочно им записанного как А=А), что свидетельствует о не-

здоровье его духа в целом и, в частности, разума соответственно выдви-

нутой им же самим норме, поскольку вопрос о роли пограничных ото-

ждествлений в построении жизни индивидом и обществами весьма зна-

чим.

Но неспособность управиться с пограничными отождествления-

ми в совокупности множественных различий это — выражение не-

здоровья разума и духа, выходящее за пределы выдвинутой в диа-

нетике и саентологии психической нормы. А сами нормы психиче-

ского и интеллектуального здоровья дианетики и саентологии к

такого рода нездоровью нечувствительны.

Вне трансовых состояний человека возможности его сознания по пе-

реработке информации ограничены (максимум 15 бит/сек. и 7 9 объек-

тов одномоментно)1 и потому только на основе мозаичного мировоззре-

ния, способного упаковать колоссальные объемы информации в «контей-

неры» «это» — «не это», соответствующие обычным возможностям соз-

нания, человек может иметь адекватное представление (в образах своего

внутреннего мира) о течении событий в жизни и вести себя целесообразно

1 15 бит/сек. это эквивалентно проекции киноленты со скоростью 15 кадров в

секунду. Это предельная скорость проекции, при которой сознание воспринимает

фильм как последовательность отдельных кадров. При скорости проекции 16

кадров в секунду и выше отдельные кадры фильма в сознании неразличимы и

сливаются в непрерывный процесс бесступенчатого изменения образов, запечат-

ленных на киноплёнке.

Но «25 кадр» (средство программирования психики), проходя мимо обычного

сознания всё же западает в бессознательные уровни психики и его возможно

увидеть только в трансовых состояниях либо “вычислить” по впечатлению, остав-

ленному фильмом.

Божьему промыслу, осознанно управляя куда более объемными потоками

информации на бессознательных уровнях своей психики и в коллективном

сознательном и бессознательном общественных групп и общества в целом,

пребывая в ладу с управлением, осуществляемом иерархически высшими

субъектами в Объективной реальности.

Приди на помошь моему неверью....doc Ошибка! Число не может быть представлено в

указанном формате.