Авторы: 159 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

Книги:  184 А Б В Г Д Е З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

5.3. Внешние источники финансирования инвестиций

Недостаток инвестиционных ресурсов в российской экономике

усугубляется недоиспользованием на цели инвестирования накоплен-

ного потенциала вследствие того, что механизм трансформации сбе-

режений в инвестиции пока не сформирован. Отсутствие эффектив-

ных механизмов капитализации сбережений существенно уменьшает

возможности инвестиционного роста. При исследовании возможнос-

тей привлечения внешних ресурсов инвестирования применительно

к условиям российской экономики в качестве приоритетных направ-

лений могут быть рассмотрены:

•мобилизация отечественных источников финансирования ин-

вестиций:

—наращивание централизованных инвестиций;

—активизация частных инвесторов (населения, коммерческих

банков, инвестиционных фондов и компаний и др.);

•привлечение иностранных инвестиций.

Рассмотрим возможности мобилизации национальных источни-

ков финансирования инвестиционной деятельности.

Государственные инвестиции

Активизация государственного участия в инвестиционной дея-

тельности является важнейшим фактором преодоления инвестици-

онного спада. Усиление вмешательства государства в развитие эко-

номики в условиях кризиса характерно и для стран со сформировав-

шимся рыночным механизмом. В России, где рыночная инфраструк-

тура еще не может работать по законам саморегуляции, необходи-

мость вмешательства государства в инвестиционный процесс является

еще более актуальной. Однако способы участия государства в инвес-

тиционной деятельности могут быть различными.

В рыночной экономике роль государства как непосредственного

инвестора сохраняется для базовых жизнеобеспечивающих произ-

водств и социальной сферы, непривлекательных для частного капи-

тала, а также отраслей, имеющих важное государственное значение.

Так, в настоящее время особой поддержкой государства пользуются

отрасли нематериального производства, способствующие повыше-

нию наукоемкости и конкурентоспособности товаров. В ряде запад-

ных стран через бюджет перераспределяется от 30 до 50% ВВП. Вместе

с тем значение государственного инвестирования возрастает не столь-

ко с точки зрения объема централизованных источников, сколько с

позиций государственных гарантий, страхования и ориентира для

частных инвесторов.

В российской экономике необходимость активизации инвести-

ционной роли государства усиливается в связи с тем, что частный

капитал вследствие объективных экономических обстоятельств не на-

правляется в производственную сферу (за исключением ряда отрас-

лей) и ее инвестирование осуществляется почти целиком за счет соб-

ственных источников.

При этом масштабы перераспределения средств через федераль-

ный бюджет постоянно уменьшаются: в 1996 г. через федеральный

бюджет перераспределялось 14,88% ВВП, в 1997 г. 14,51, в 1998 г.

12,97. Снижается доля бюджетных инвестиций в структуре инвести-

ций в основной капитал по источникам финансирования: в 1997 г.

она составляла 20,7, в 1998 г. 19,2, в 1999 г. 17,4%.

Анализ возможностей использования централизованных инвес-

тиций как фактора экономического роста показывает, что фактически

их роль в экономическом подъеме была крайне незначительной. Так,

в 1999 г. основная часть инвестиций из федерального бюджета была

направлена на строительство объектов управления, в том числе госу-

дарственного управления (43% всех инвестиций федерального бюд-

жета и 64% всех инвестиций региональных бюджетов).

В сложившейся экономической ситуации, характеризующейся

крайней ограниченностью бюджетных средств и неэффективностью

их использования, наращивание централизованных инвестиций

может и не привести к положительным результатам. Необходимым

условием повышения действенности этого источника является реор-

ганизация существующей финансовой системы. Нельзя не учитывать

того, что увеличение масштабов централизованных инвестиций

может не решить проблему роста эффективности инвестирования.

По опыту функционирования административно-командной эко-

номики известно, что в условиях чрезмерной централизации инвес-

тиционных ресурсов инвестирование осуществляется не на основе

экономического критерия доходности вложенных средств, а посред-

ством административно-распределительных рычагов, что приводит к

распылению государственных средств, использованию их не по на-

значению, росту незавершенного строительства, деформациям в вос-

производственной структуре экономики. В связи с этим использова-

ние такого источника, как централизованные инвестиции, должно

сопровождаться перестройкой бюджетной системы на основе разде-

ления инвестиционных и текущих расходов, усилением контроля за

целевым использованием бюджетных средств, в частности через каз-

начейскую систему, разработкой новых механизмов, позволяющих

повысить эффективность централизованных инвестиций.

Проведение активной государственной политики предполагает ее

направленность на оживление инвестиционных механизмов деятель-

ности предприятий, поддержку конкурентоспособных отечественных

производств, в первую очередь высокотехнологичных, способных

сформировать конкурентные преимущества на мировом рынке на ос-

нове системы государственных заказов, гарантий и программ, фор-

мирование рынка эффективных инновационных и инвестиционных

проектов, их совместное финансирование.

Вместе с тем в основе активизации участия государства в инвес-

тиционном процессе при формировании рыночной модели инвести-

рования лежит усиление экономического регулирования инвестици-

онной деятельности, содействие развитию инвестиционной инфра-

структуры, создание институционально-правовой и экономической

среды, стимулирующей рост частных инвестиций. Привлечение

средств частных инвесторов как инвестиционного источника является

на современном этапе экономического развития важнейшей задачей.

Анализ показывает наличие достаточно больших объемов ресурсов,

не используемых для инвестирования производственной сферы.

Сбережения населения

Одним из важнейших ресурсов являются сбережения населения,

которые участвуют в основном в формировании лишь потенциаль-

ного, а не реального инвестиционного спроса вследствие действия

таких факторов, как деформация структуры сбережений, предпочте-

ния к сбережениям в форме иностранной валюты, недоверие к госу-

дарству, кредитным и фондовым институтам.

В результате усиления дифференциации доходов1 возросла сред-

няя норма сбережений денежных средств населения, так как соотно-

шение между сбережениями и доходами в группах с высокими дохо-

дами в целом выше, чем с низкими и средними; при этом существенно

деформировалась структура сбережений по социально-экономичес-

ким группам. Получатели низких доходов, составляющие около трети

всего населения, имеют сбережения в размере 2,8% от их общей

суммы, в то время как получатели высоких доходов, составляющие

5% населения, 77%.

Учет того, что основная масса сбережений концентрируется у по-

лучателей высоких доходов, имеет существенное значение для рас-

смотрения возможности перевода сбережений в реальные производ-

ственные инвестиции. Являясь главными субъектами сбережений,

получатели высоких доходов направляют накопленные средства не в

реальный сектор, характеризующийся возрастанием рисков кредито-

вания, а в сферу обращения (посреднические, фондовые, валютные

операции, внешнеторговые сделки и др.), на зарубежные банковские

счета, покупку недвижимости за границей.

Анализ структуры сбережений по их формам в 1992—998 гг.

(табл. 5.4) показывает, что в этот период при сокращении доли орга-

низованных сбережений (во вкладах и ценных бумагах) значительно

увеличилась доля вложений в наличную иностранную валюту, при-

влекательность которой с позиций объединенного критерия надеж-

ность —ликвидность являлась достаточно высокой.

После августа 1998 г. размеры организованных сбережений сни-

зились более чем на 15 млрд руб., прирост сбережений стал отрица-

тельным. На 1 сентября 1998 г. объем вкладов населения составлял

182,6 млрд руб., в том числе рублевых депозитов 136,5, депозитов в

иностранной валюте 5,8 млрд долл. В сентябре объем вкладов в рублях

снизился на 8,2%, в иностранной валюте —на 23,6%. Более чем трех-

кратная девальвация рубля привела к существенному обесценению

сбережений. Валютная оценка всех вкладов на 1 октября 19,98 г. со-

ставила 11,5 млрд долл. по сравнению с 31,2 млрд долл. на 1 августа

1998 г. По состоянию на начало 1999 г. потери вкладчиков коммер-

ческих банков и владельцев ценных бумаг оценивались в 18—9 млрд

долл.

В 1999 г., несмотря на улучшение финансовых результатов функ-

ционирования экономики, не удалось остановить падение реальных

доходов населения. Их уровень на протяжении 1999 г. оставался ниже

показателей предыдущего года и в целом за год снизился на 16,3%.

Это негативно сказалось на динамике прироста сбережений населе-

ния. В январе - сентябре 2000 г. реальные денежные доходы населе-

ния увеличились по сравнению с соответствующим периодом

предыдущего года на 9%, в то же время они составили всего 87% от

уровня января —сентября 1998 г.

Перелом негативной тенденции сокращения реальных доходов

населения способствовал росту сбережений, в основном в рублевой

форме. В структуре прироста сбережений постепенно возрастает доля

средств, используемых на увеличение вкладов в банках и покупку цен-

ных бумаг. За девять месяцев 2000 г. остатки вкладов физических лиц

в банках увеличились на 31,7%, что дает основания говорить о наме-

тившихся признаках восстановления доверия населения к банковской

системе. Позитивной тенденцией является сокращение сальдо опе-

раций населения на рынке наличной иностранной валюты. Доля по-

купки валюты в структуре использования доходов населения соста-

вила 6,9%, что является самым низким значением этого показателя

за период с 1992 г. Однако большей частью накопленные средства

населения остаются вне инвестиционной сферы, хотя при создании

определенных условий они могли бы составить весомый инвестици-

онный ресурс.

Ресурсы кредитной системы

В период рыночных реформ различные финансово-кредитные ин-

ституты накопили значительный финансовый потенциал, доминирую-

щая часть которого приходилась на долю коммерческих банков. На

1 августа 1998 г. собственные средства кредитных организаций (вклю-

чая Сбербанк РФ и Внешэкономбанк) составляли 159,9 млрд руб., сум-

марные активы 760,5 млрд руб. Однако банки, ориентируясь в значи-

тельной степени на осуществление операций на финансовых рынках,

прежде всего на рынке государственных ценных бумаг, не осуществля-

ли эффективного перераспределения доступных им ресурсов.

Повышенная зависимость банков от ситуации на финансовых

рынках и ограниченность сфер применения банковского капитала в

реальном секторе экономики оказали в период кризиса разрушитель-

ное воздействие на финансовое состояние значительной части бан-

ков. Совокупный капитал банковской системы (без учета Сбербанка

России) за период с августа 1998 г. по август 1999 г. сократился более

чем наполовину, существенно уменьшились масштабы банковской де-

ятельности. Вместе с тем кризисные события отчетливо показали

опасность дистанцирования банков от производственной сферы и не-

обходимость переориентации их инвестиционной политики в направ-

лении поиска приемлемых с точки зрения прибыльности и риска сфер

вложений капитала в реальный сектор.

Благоприятные макроэкономические условия 1999-2000 гг. спо-

собствовали восстановлению банковской системы, рекапитализации

банков. Совокупный капитал банков, начавший расти с марта 1999 г.,

составил по состоянию на 1 октября 2000 г. 243,1 млрд руб., превысив

в номинальном выражении предкризисный уровень. Вместе с тем ре-

зультаты достигнутого укрепления банков нельзя переоценивать. Не-

смотря на отмеченный выше номинальный рост капитала банковской

системы, в реальном выражении он пока не достиг уровня августа

1998 г. Ресурсы банковской системы по-прежнему не играют суще-

ственной роли в инвестировании производства. При наличии сво-

бодных остатков средств на счетах, составляющих 60—0 млрд руб.,

банки практически не предоставляют инвестиционных ресурсов ре-

альному сектору. В 1999 г. доля банковских кредитов в общем объеме

источников финансирования производственной сферы составляла

4,3%, а в 2000 г. 4,0%.

Активизация инвестиционной деятельности коммерческих бан-

ков и других финансовых посредников (пенсионных фондов, инвес-

тиционных компаний и фондов, страховых обществ и других финансово-кредитных институтов, играющих важную роль в трансформа-

ции сбережений в инвестиции в рыночной экономике) предполагает

разработку и реализацию комплексной системы мер по созданию бла-

гоприятных условий, льгот и гарантий.

Прочие ресурсы

Средства предприятий и организаций. При неразвитости института

финансового посредничества российские предприятия обращаются к

таким формам инвестиционного финансирования, как взаимное кре-

дитование и займы у других предприятий и организаций. С улучше-

нием финансового состояния предприятий роль этого источника фи-

нансирования инвестиций увеличилась, достигнув в 2000 г. 10% от

общей суммы инвестиционных расходов в экономике.

Иностранные инвестиции. Иностранные инвестиции в россий-

скую экономику пока не играют существенной роли в финансирова-

нии реального сектора экономики. В 1999 г. они составляли менее

5% от общего объема инвестиций за счет всех источников финанси-

рования производственной сферы.

В сложившейся ситуации целесообразно делать упор на создание

необходимых условий и разработки системы действенных мер для ак-

тивизации внутренних инвестиций, не отказываясь от использования

эффективных механизмов мобилизации иностранных инвестиций.

Более подробно проблемы привлечения иностранных инвестиций в

российскую экономику изложены ниже.